近期，Anthropic放出一个大招——Claude Cowork要支持知识库级别的记忆能力了。

消息一出，整个AI圈瞬间炸开了锅。有人激动地说："RAG这下要失业了！"也有人冷静地分析："别高兴太早，事情没那么简单。"

作为一个在AI圈摸爬滚打多年的从业者，见过太多"颠覆性技术"的炒作。但这次，确实有些不一样。

为什么？因为Cowork解决的，恰恰是RAG一直没能解决好的那个痛点。

记忆的两条路

在展开讨论之前，我想先讲个事儿。

前两天，一个朋友跟我吐槽："我让AI帮我写文章，光是跟它解释'我喜欢什么样的风格'，就花了整整二十分钟。每次对话都得从头说起，烦都烦死了。"

这就是传统RAG的局限性。

RAG的全称是Retrieval-Augmented Generation，说白了就是先检索、再生成。

用户提问，系统去知识库里找相关文档，然后把找到的内容喂给模型，让模型据此回答。

整个过程核心是检索，但这个检索有个致命问题：它是只读的。

什么意思呢？

模型可以从知识库里读数据，但不会往里写数据。你每问一次问题，系统都要重新检索一遍。你上周问过的相似问题，系统早就忘得干干净净了。

后来出现了Agentic RAG，AI可以先判断要不要检索。

但判断归判断，本质还是只读模式。知识库里的内容不会自己更新、不会自己学习。

而Claude Cowork不一样：它不只读，还会写。

用户每次跟它交互，它都会记住关键信息。

你喜欢什么风格、你公司做什么产品、你最近在忙什么项目——这些信息会被分门别类地存起来，下次对话时自动调用。

举个例子：

你让AI写一篇产品介绍，不用每次都重复"我们公司是做XX的，主要客户是XX，风格要XX"。

它第一次记下来之后，后面的对话它自己就记住了。

听起来是不是很美好？但问题来了——真能完全替代RAG吗？

我的答案很简单：不能。

没那么神，但确实更近一步

为什么说不能完全替代？

我从三个角度来分析：

第一，定位不同。

RAG解决的是知识外接问题。

模型不知道的东西，你可以把文档喂给它。它擅长处理静态的、公开的、一次写入长期使用的内容，比如公司规章制度、产品手册、行业报告。

而Cowork解决的是用户理解问题。

它记住的是你和AI交互过程中产生的信息，是动态的、个性化的、不断变化的。

这两者根本就不是一个赛道的东西。

你能让RAG记住用户的写作偏好？你能让Cowork存下一整个行业知识库？都不太现实。

第二，技术复杂度不一样。

传统的RAG系统，说白了就是：写文档→建索引→检索。

技术成熟，生态完善，开箱即用。

但Cowork这套东西要复杂得多。

什么短期记忆、长期记忆、用户属性，怎么分、怎么存、什么时候删、怎么保证检索效率——每一个都是工程难题。

我之前研究过Claude的记忆架构，它分了好几层：系统指令是静态的，用户记忆是动态更新的，对话历史是按需检索的。这套东西搭建起来，门槛可不低。

第三，向量数据库依然是刚需。

很多人可能有个误解，觉得Cowork出来了，向量DB就没用了。

大错特错。

当记忆系统从只读变成可写，反而对向量数据库的要求更高了。

大家可以想想，以前只需要存文档、建索引、查相似。

现在呢？用户每操作一次，就得实时写入一条记录。写入慢了，下次就读不到刚才的上下文。

这对实时写入能力要求极高。

而且，什么时候该存、存什么、存多久——这些问题应用层自己解决不了，还得靠向量DB的能力。

有意思的是，RAG圈子里其实早就在往这个方向探索了：比如Agentic RAG、Memory-Augmented RAG，都是在尝试给RAG加上记忆能力。

只是Anthropic这次做得更系统、更彻底而已。

结语

说到底，Claude Cowork的出现，不是要消灭RAG，而是把记忆这个维度的重要性，推到了大家面前。

RAG依然是外接知识的最佳选择，Cowork则填补了用户理解这个空白。两者不是替代关系，而是互补关系。

最好的状态是什么？

我猜测，未来的AI系统会同时具备这两种能力：用RAG处理公共知识，用Cowork处理个人偏好。各司其职，互相配合。

至于现在嘛，别被炒作带偏了。技术演进从来不是一蹴而就的，该用RAG的场景继续用RAG，该关注Cowork的持续关注。

保持清醒，比什么都重要。